Verslag van de 11^e  Algemene Ledenvergadering  van de

Vereniging van Eigenaren  “Vuurvlinderhof “ te Schiedam

Deze vergadering is gehouden in “De Rank” te Schiedam op 15 maart 2005.

Het aantal rechtsgeldige stemmen d.w.z. aanwezigen en machtigingen bedroeg 34 stuks, hetgeen volgens het modelreglement voldoende is om rechtsgeldige besluiten te kunnen nemen.

1. Opening.

De voorzitter heet een ieder van harte welkom en opent de vergadering.

2. Binnengekomen stukken en mededelingen.

Er zijn geen binnengekomen stukken.

De voorzitter deed de volgende mededeling: het bestuur heeft zichzelf opgelegd om regelmatig te rouleren. Het bestuur heeft geworsteld met de vraag of de roulatie van bestuursleden dit jaar weer moet plaatsvinden. Toevoeging van nieuwe mensen in een bestuur zorgt ervoor dat het bestuur vernieuwend bezig is en nieuwe visies krijgt. Gezien de vernieuwing vorig jaar (3 mensen) en 1 persoon die nu 2 jaar aanwezig is, heeft het bestuur gevraagd Ineke te blijven. Ineke is niet aanwezig i.v.m. herstel van een ziekte. Zij heeft ingestemd en het bestuur gebruikt haar ervaring graag. De voorzitter vraagt aan de vergadering of er bezwaar is tegen het niet rouleren van bestuursleden dit jaar. De vergadering heeft geen bezwaar.

Er is tijdens deze vergadering geen goedkeuring van de notulen van de vorige algemene ledenvergadering nodig. Deze zijn al goedgekeurd (zie vuurvlinder juli 2004, waarin het verslag is goedgekeurd).

De voorzitter herinnert de leden aan Artikel 6 lid 1 van het gele boekje: indien de vve bijdrage bedrag niet binnen 1 maand is voldaan, is eigenaar in verzuim. Hij is rente verschuldigd met een minimum van 10 gulden oftewel €4,45. Het bestuur meldt dat dit artikel tot op heden niet of nauwelijks is toegepast, maar dat dit stringenter zal worden gehanteerd. Een van de leden vraagt of het niet betalen van bijdragen vaak voorkomt. De voorzitter geeft aan dat het niet echt vaak voorkomt, maar dat het zaak is dit in de toekomst ook zo te houden. S

3. Voorstel aanpassing huishoudelijk reglement ( ook beleid m.b.t. schotel/ antennebeleid. )

In 2004 is de volgende toevoeging aan het Huishoudelijk Reglement door de leden geakkordeerd: De eigenaar van huisdieren dient er zorg voor te dragen dat deze zich niet in de privegedeelten van andere bewoners kunnen bevinden c.q. hier overlast kunnen veroorzaken.

Op de agenda van deze vergadering staat het punt schotel/antennebeleid. De voorzitter resuleert kort voor de leden de gang van zaken tot heden:

Een van de leden heeft schriftelijk een verzoek ingediend voor het plaatsen van een schotelantenne. Het bestuur heeft besloten geen toestemming te verlenen. De argumentatie is schriftelijk aan de bewoner toegelicht. Hierin heeft het bestuur haar afweging gemaakt tussen:

• Het recht van vrije nieuwsgaring en de aanwezigheid van kabelkanalen  (hoewel u aangeeft dat het door u gewenste kanaal niet op de kabel aanwezig is).
• Mogelijke gevolgen voor het aangezicht (niet alleen vanaf de straatzijde, maar ook vanuit andere appartementen).
• Het bestuursstandpunt omtrent het aanbrengen van aanpassingen aan de gevel in zijn algemeenheid (aanvullend op het “gele boekje”, Modelreglement artikel 9). Hierin stelt het bestuur zich op het standpunt, dat bij haar beslissing meespeelt of het in de ogen van het bestuur een storende verandering betreft.
• Precedentwerking bij het toestaan van plaatsing, in een tijdperk waarin digitale televisie en antenneplaatsing in de toekomst vaker voor leden een overweging kan zijn. Waar gemeenten en verhuurders vaak verstoring vanaf de staat als enige uitgangspunt nemen, heeft het bestuur ook rekening te houden met verstoring van aangezicht vanuit andere appartementen. Dit ook als meerdere bewoners voor plaatsing van een satelliet /schotel zouden kiezen.

Met name het punt van precedentwerking heeft een grote rol gespeeld in de beslissing. Dit standpunt is door het bestuur (als gekozen door de VVE) ingenomen, waarbij gepoogd is om de belangen van alle leden zo goed mogelijk af te wegen. Hierbij heeft het bestuur ook aangegeven, dat de bewoner uiteraard altijd de mogelijkheid heeft dit aan de Algemene Ledenvergadering voor te leggen.

Vervolgens heeft tussen de bewoner en het bestuur hierover nog correspondentie plaatsgevonden.

Het is van belang dat over een onderwerp als dit eenduidigheid heerst, en het bestuur wenst daarom een mening van de leden over dit onderwerp. Tenslotte bepaalt de VVE als geheel, en niet het bestuur, wat is toegestaan en wat niet. Om te voorkomen dat een de ene bewoner toestemming wordt geweigerd, en de andere bewoners hiervan nog niet op de hoogte zijn, is in de Vuurvlinder het volgende aangegeven:

Het voorstel van het bestuur is dan ook: (om geen discussie te krijgen over of dit wel of niet mag): Toevoegen aan het Huishoudelijk reglement: Het bevestigen van schotels, antennes etc. is zonder schriftelijke toestemming van de vergadering (van eigenaren) niet toegestaan. De voorzitter verzoekt de leden om haar reacties, om zoveel mogelijk meningen en standpunten in de stemming te kunnen meewegen.

De heer Noordberger geeft aan dat hij de bewoner is die het verzoek heeft ingediend. Hij hield een betoog waarin hij naar voren bracht, dat hij omdat hij een docent Duits is, niet voldoende heeft aan de vier Duitstalige zenders, die hij nu via de kabel ontvangt en hij benadrukte nogmaals, dat de schotelantenne niet of nauwelijks zichtbaar zou zijn en hij dus de bezwaren van het bestuur niet begreep. Hij gaf wel toe dat een schotelantenne niet verfraaiend is maar vroeg de vergadering deze zaken per geval te bekijken.

Reacties van overige leden:

Nr. XX gaf als reactie, dat wanneer alle bepalingen opgerekt worden, het einde zoek is.

Nr. XX was wel voor de plaatsing maar realiseerde zich, dat een schotelantenne voor de huizen op de begane grond wel erg moeilijk wordt.

Nr. XX had een artikel gelezen over de plaatsing van één centrale schotelantenne op een complex  en de ONS zou die al op sommige locaties geplaatst hebben.

Nr.XX niemand kan het plaatsen van een schotelantenne tegenhouden maar het bestuur kan wel bepalen hoe groot de schotel mag zijn ( een uitspraak van het Europese Hof ). De voorzitter geeft aan dat het in de ogen van het bestuur niet onomstotelijk vaststaat dat een VVE hier onderling geen bindende afspraken over mag maken.

Nr. XX allemaal of niemand.

Nr. XX hield een betoog waarin hij memoreerde, dat de ALV er wel in toegestemd had, dat er een rookkanaal gemaakt werd voor een open haard. Hiervoor was eveneens een verzoek aan de ALV ingediend, en de ALV is hiermee onder voorwaarden akkoord is gegaan.

Nr XX memoreerde nog, dat het een kwestie van tijd is om heel veel TV kanalen via internet te kunnen ontvangen, zodat een kabelaansluiting of een schotel, overbodig worden.

Nr XX bracht naar voren, dat hij belangstelling had voor het plaatsen van zonnecollectoren, dat zou dan op het dak moeten gebeuren. De voorzitter vroeg hem dit eventueel uit te werken maar niet te vergeten, dat hiervoor toestemming van de bewoners vereist is.

Nr XX geeft aan dat we uiteraard wel zaken kunnen afspreken, maar dat geen 2/3 meerderheid aanwezig is om het ook in het Huishoudelijk Reglement te kunnen vastleggen. De voorzitter dankt de bewoner voor deze toevoeging, en geeft aan dat in dat geval een besluit kan worden genomen over wel/geen toestemming voor plaatsing. Opname in het reglement zal dan conform het “gele boekje” plaatsvinden, indien nodig.

Na de uitwisseling van standpunten geeft de voorzitter aan dat er verschillende opties zijn:

Verlenen van toestemming, onder bepaalde voorwaarden. In dat geval verzoekt het bestuur de leden duidelijke richtlijnen, zodat de leden weten c.q. het bestuur in voorkomende gevallen kan toetsen wat wel en niet mag. Dit moet 100% duidelijk zijn, omdat anders discussies ontstaan. Het niet verlenen van toestemming. Zolang niet onomstotelijk vaststaat dat het juridisch niet is toegestaan, geldt dan deze afspraak.Wel kan eventueel worden gekeken naar draag vlak voor een centrale schotel, zowel qua kosten als praktische haalbaarheid.

Tijdens de stemming stemde de grote meerderheid tegen plaatsing. Het plaatsen van antennes en schotels is derhalve niet toegestaan. Het bestuur onderzoekt de mogelijkheid van een centrale schotel.

4. Verslag jaarrekening 2004.

Eddy van Ee (administrateur) behandelt de exploitatierekening over 2004.

Hij gaf uitleg wat meer of juist minder gekost had en besprak ook begrootte posten, die niet benut waren. Na deze uiteenzetting gaf hij nadere verklaring bij de balans van 2004. Hij vermeldde dat enkele achterstallige bijdragen van leden over 2004 zijn inmiddels ingelopen. Hij gaf aan dat de VVE nog een factuur van Van Vonderen verwachtte, maar zolang deze niet kwam, het bedrag gereserveerd bleef staan.

nr. XX vroeg zich hierbij af waarom voor de tussentijdse beurten betaald moest worden. Nr XX (voormalig bestuurslid) gaf aan dat de VVE een contract afgesloten heeft met het schildersbedrijf en daardoor vastgelegd hebben, dat wij akkoord gaan met deze kosten.

nr. XX bekritiseerde de schilderresultaten Ed Verbrugge vroeg de bewoners te melden wanneer zij gebreken in het schilderwerk of aan het houtwerk waarnemen. Hierom werd ook regelmatig gevraagd in de "Vuurvlinder".

nr. XX maakt een opmerking over een slechte deur Ed Verbrugge onderzoekt dit bij nr XX.

5. Verslag kascontrolecommissie.

Uit het verslag van de kascontrolecommissie bleek, dat de administratie er keurig uitzag, de commissie alle bescheiden kreeg waarom zij vroeg en op haar vragen een adequaat antwoord kreeg. Daarop verleende de vergadering, de administrateur decharge onder dankzegging voor zijn diensten.

6. Pauze.

7. Technische zaken.

Bij de uitnodiging voor de AVL was een bijlage gevoegd met verschillende punten met betrekking tot technische zaken. Ed Verbrugge gaf een nadere uitleg:

Tot dusver maakte Roofcare ieder jaar het dak schoon en controleerde de kitnaden. Daarvoor werd door ons een bedrag van € 3500,-- betaald, maar in 2004 kregen wij te horen, dat het niet nodig was. Doordat de kosten vooruitbetaald waren, wilde wij deze terug hebben,  maar dat is een heel langdurige kwestie geworden en het eindresultaat was, dat het bestuur het vertrouwen in Roofcare verloren heeft en het contract opgezegd heeft. Het bestuur is van mening, dat wij het dakonderhoud beter en goedkoper door een loodgieter uit kunnen laten voeren.

Het bestuur zal een onderzoek starten naar de haalbaarheid van kunstof kozijnen, daar het onderhoud van de houten kozijnen erg duur is en deze in de toekomst ook een keer aan vervanging toekomen. Alles op dit punt is puur orienterend waarbij een eventueel leasecontract ook bekeken zal worden.

Het gedeelte in de bijlage over de schilder spreekt voor zich.

Over de riolering hebben de bewoners 3 offertes ontvangen. Het bestuur spreekt haar voorkeur uit voor het Installatiebedrijf Schoevers. Dit voorstel werd door de vergadering overgenomen, zodat Installatiebedrijf Schoevers de opdracht tot het herstellen van de riolering krijgt. Het werk zal door Schoevers op vrijdagen uitgevoerd worden en iedere bewoner van de begane grond zal tijdig geinformeerd worden wanneer haar of zijn huis, aan de beurt is. Over eventueel meerwerk zullen de bewoners apart worden geïnformeerd.

Wij hebben onlangs een liftkeuring gehad en hoewel op de technische staat niets aan te merken viel, voldoen de liften op een aantal punten niet meer aan de voorwaarden van de Arbowetgeving.

Het bestuur heeft deze punten doorgegeven aan Otis (liftleverancier) Zij stuurden een offerte voor de uit te voerden werkzaamheden voor een totaalbedrag van € 10.000,--. Hierin zijn alleen de zaken opgenomen die raakvlakken met lifttechnische elementen hebben. De voorzitter gaf aan, dat deze offerte zo kort voor deze vergadering kwam, dat het bestuur zich nog geen geen oordeel heeft kunnen vormen over het kostenniveau, de eventuele mogelijkheid van andere leveranciers en gevolgen voor liftgaranties hiervan. Het bestuur zal nog bekijken of de werkzaamheden goedkoper kunnen, maar verzoekt akkoord voor de vergadering voor uitvoering van de vereiste werkzaamheden tot maximaal € 10.000,--. Enkele aanvullende werkzaamheden zullen apart worden geinventariseerd. De vergadering verleend toestemming.

8. Begroting 2005.

De begroting zoals deze meegestuurd was met de uitnodiging voor deze vergadering werd met een grote meerderheid van stemmen aangenomen, zodat de bewonersbijdrage over 2005 op hetzelfde niveau gehandhaafd blijft als 2004. De bewoner van nr. vraagt of rente niet opgenomen moet worden bij de inkomsten. De administrateur geeft aan dat deze meer-inkomsten voor indexatie worden aangewend; ofwel indexering wordt meegenomen incl rente, ofwel renteinkomsten worden niet opgenomen en de meerkosten door indexering worden hiermee geïndexeerd.

9. Kascontrolecommissie.

Doordat door vertrek een vacature ontstaan was in de kascontrolecommissie werd door de voorzitter gevraagd of iemand zich beschikbaar wilde stellen. De bewoonster van nr. XX stelt zich beschikbaar.

10. Rondvraag.

Bij de rondvraag kwamen de volgende zaken aan de orde:

Nr. XX verzocht de deurdrangers van de lifttoren wat zwakker af te stellen, vanwege geluidsoverlast. Ed zal hiernaar kijken

Nr. XX verzocht het bestuur informatie in te winnen over de verdwijning van de grote parkeerplaats als de trambaan aangelegd wordt, hij voorziet grote parkeerproblemen. Betrand gaf een uitleg over de aan te leggen parkeerplaatsen in Sveaparken waardoor grote parkeerproblemen uit zouden blijven. Het bestuur zal nadere informatie proberen inte winnen.

Nr. XX beklaagde zich erover dat er de laatste tijd zoveel getimmerd en geboord wordt. De voorzitter geeft aan dat hierover in het reglement regels staan, en als men zich hieraan niet houdt zal het bestuur moeten worden ingelicht.

Nr XX geeft aan nog steeds kattenoverlast te ondervinden. Wat is hier aan te doen, nu immers in het reglement regels zijn opgesteld. Het bestuur zal onderzoeken welke maatregelen open staan om handhaving van de regels te kunnen realiseren.

Nr. XX heeft schade aan een marmoleumvloer en daar deze verlijmd is, meent hij dat deze tot de opstalverzekering behoort. De administrateur geeft hier uitsluitsel over in overleg met de verzekeringmaatschappij.

Nr. 25 vroeg zich het nut van Twinq af, kost veel geld maar zag de voordelen niet. Hij had de indruk dat hij in Twinq overal toegang toe had, en kwam tot de ontdekking dat hij alleen toegang had tot de gegevens van zijn eigen woning. De voorzitter gaf aan dat inderdaad veel voordelen niet direct voor leden zichtbaar zijn. Voordelen zijn o.a. backup op een andere locatie dan het complex (bij brand e.d. zinvol), het systeem staat los van personen (wisselingen bestuur), onderhoudshistorie, conceptbrieven, presentielijsten, etc. De bewoner kende deze zaken niet, maar met deze informatie begrijpt hij de bestuurskeuze dit systeem aan te houden.

11. Sluiting.

De voorzitter dankte de aanwezigen voor hun komst en sloot de vergadering.